Emmanuel Langone: “Son algunos de los aspectos en los que discrepo, para hacerlo escueto, porque hay muchos puntos que omitieron y son sumamente importantes como asimismo irrefutables”

El Dr. Emmanuel Langone, abogado de la familia de Jonathan Emanuel Burcez, a través de sus redes sociales, en relación a las presentes manifestaciones del Ministerio Público Fiscal discrepó con ciertos puntos del informe en torno a la investigación del fallecimiento del joven de 23 años, que fuera hallado inconsciente sobre la calle 544 y Saavedra, el pasado 19 de octubre y que falleciera en el Hospital Municipal el día 22 del mismo mes.

El letrado con respecto a las presentes manifestaciones públicas del Ministerio Público Fiscal consideró oportuno dar también públicamente una respuesta teniendo en cuenta que ‘aún nadie pudo refutar innumerables puntos que claro no están en ese escrito’.

En principio, Langone señaló: “Hay puntos en los que discrepamos con éste informe. En realidad discrepamos en su totalidad pero para hay a los puntos concisos en los que no estamos de acuerdo, en principio con respecto a la preservación del lugar del hecho cuyo informe señala que ‘los efectivos policiales que llegaron al lugar y de emergencias pensaron que se trataba solo de una persona descompensada sin llegar a ver la moto’, aunque es raro porque de las cámaras de Seguridad se desprende que también móviles de Guardia Urbana estaban en el lugar y personal de SAME, al menos son 6 personas que no pudieron verla”.

“Curiosamente cuando hace referencia en el párrafo de las declaraciones testimoniales menciona que las personas que estaban en el lugar, o sea los testigos, ‘cuando los restantes acudían al establecimiento encontraron la moto y después a Burcez’, era más fácil primero encontrar la moto y después a Burcez, una situación que no ocurrió con la investigación”, continuó el abogado, y amplió: “En el caso de éstas características con una persona en el estado de Burcez hay que preservar el lugar, vallarlo, esperar que se tomen las fotografías y demás para comprobar si existen posibles derrapes con otros actos de rigor; son dichos que terminan confrontando con sanciones de los efectivos policiales en caso de hacer todo bien como se dice no está la necesidad que haya tales sanciones”.

“Luego se hace referencia a una escoriación en el antebrazo derecho que es de larga data, ya lo declararon testigos en la causa”, agregó.

Por otro lado, sigue Langone “en el informe nos encontramos con la parte donde el médico neurólogo no puede especificar la compatibilidad de la lesión que lo aleja aún más de la teoría del accidente de tránsito. En tanto que, también se menciona el tráfico de estupefacientes, una aberración de la realidad porque no hay ninguna comercialización probada en todo el expediente, ni una sola prueba en relación a la comercialización, por eso discrepamos de éste punto”.

Asimismo, el abogado remarca otra parte del informe donde indica que ‘Debe anularse la inexistencia de lesiones en e fallecido que hace suponer intento de defensa donde la experiencia policial y judicial indica la reiteración de golpes’, y añade: “aquí también discrepamos porque la experiencia policial no se notó en el inicio de la investigación y es entendible debido a que no se preservó el lugar del hecho como asimismo tampoco hubo prueba que nos pueda servir para llegar a dilucidar a priori la investigación en relación al inicio de la misma”.

Luego, “la fiscalía destaca que la fractura hallada en el cráneo del fallecido es de tipo lineal sin hundimiento, todas unas características muy específicas y la realidad es que me sorprende porque la perito forense no lo pudo determinar pero la Fiscalía parecería que sí”, subraya el profesional.

“Como asimismo el pedido de aporte de pruebas que es obviamente de rigor y todos estamos en ese lineamiento, esperando que desbloqueen el teléfono celular porque es una prueba importante”, resaltó.

Por último, esgrime: “Son algunos de los aspectos en los que discrepo para hacerlo escueto porque hay muchos puntos que omitieron y son sumamente importantes como asimismo irrefutables; por ejemplo, que la moto tenga dos envases de cerveza y se encuentren sin romperse, que lo declararon todos los testigos, cuando supuestamente se habla de un accidente de tránsito y sin daños en el manillar, sin daños en la orquilla ni en el tanque de combustible o elemento peritado contra el que pudo haber golpeado Jonathan con declaraciones que terminan confrontando en su totalidad. Si vamos a los indicios estamos muy lejos de aquellos que el Ministerio Público Fiscal establece como indicios reales”.

La tercera marcha en reclamo de justicia, llevada a cabo por familiares y amigos del joven fallecido, se concretó este martes por la noche ante un fuerte operativo de seguridad apostado frente al municipio al arribo de los manifestantes quienes volvieron a hacerse escuchar insistiendo que “no fue un accidente y que a ‘Mamucha’ lo mataron”, pidiendo a la Policía que encuentren a los responsables del hecho “para que no quede impune”.