“La intención del Ejecutivo es vetar el proyecto de ordenanza, respeto su posición pero no la comparto en absoluto porque considero que el proyecto es viable”

El pasado 25 de julio, con 11 votos positivos y 6 negativos del oficialismo, y la ausencia del concejal José Ferro, se aprobó como ordenanza, el proyecto de la concejal Daiana Raulier (Bloque UCR) para modificar los lomos de burro y reductores de velocidad en las encrucijadas donde los mismos se encuentran colocados sobre la calzada que tiene prioridad de paso, de acuerdo a lo establecido en el art. 41 de la Ley 24.449, y se coloquen en la calzada correspondiente.

El pasado lunes, los integrantes del Deliberativo se anoticiaron del veto del Intendente municipal, en uso de sus atribuciones, quien decretó el veto de la ordenanza (N°10766/24), conforme a distintas consideraciones de la Ley de Tránsito nacional y provincial, puntualizando entre las fundamentaciones que las leyes “no regulan la colocación de reductores ni los prohíben, por tanto, que tal como lo reza un principio del derecho, lo que no está prohibido por ley, está permitido”.

Por lo expuesto, entrevistamos en Radio del Centro a la concejal de la UCR, Daiana Raulier, para conocer sus sensaciones una vez anoticiada del veto del proyecto de ordenanza de su autoría.

Primeramente la edil, manifestó: “El último proyecto de ordenanza que presenté, tratado el pasado 25 de julio, obedece a la modificación de los dispositivos denominados lomos de burro y reductores de velocidad que se encuentran en diferentes intercepciones de nuestra ciudad, con el objetivo de aportar desde el lugar que me toca en cuanto a la representación que como unibloque tenemos actualmente dentro del Concejo Deliberante”.

-¿La intención del proyecto?

-La intención fue acercar una idea para mejorar el tránsito de Chivilcoy entendiendo que el factor ordenador del tránsito es la prioridad de paso. Cuando redactamos el proyecto y elevamos al Concejo Deliberante citamos un artículo que es el 41° de la Ley 24449, estableciendo que en una intercepción quien viene circulando sobre la calzada mano derecha es quien tiene la prioridad de paso; entonces, desde nuestro análisis y desde nuestro razonamiento si sabemos que quien viene circulando sobre la calzada mano derecha es quien tiene la prioridad de paso para nosotros no debe tener ningún obstáculo que le impida frenar y dejar pasar al que viene circulando sobre la calzada contraria que no tiene la prioridad de paso.

El proyecto se presentó tendiente a modificar porque en muchas intercepciones los dispositivos se encuentran colocados en la calzada que sí tiene la prioridad de paso como asimismo en muchas calles, en ambas calzadas, también se encuentran los dispositivos colocados. Lo que buscamos con la iniciativa es que se saquen los dispositivos de la calzada que tiene la prioridad de paso y se coloque en la calzada contraria, no pedimos que se saquen definitivamente ni tampoco la prohibición si no que se coloquen en la calzada que entendemos es la correcta.

-¿El proyecto fue aprobado por mayoría o unanimidad?

-Cuando lo tratamos en el recinto tuvimos el acompañamiento de todos los bloques presentes, a excepción del oficialismo. El proyecto se terminó aprobando por mayoría pero ahora nos encontramos que de cara a la sesión del jueves, trataremos el veto de la ordenanza que fue presentada por el Ejecutivo; necesitamos 12 votos para que permanezca como proyecto de ordenanza, caso contrario, ésta se vetará.

Los concejales de la oposición acompañaron con su voto y no me parece que sea un proyecto que empeoraría el tránsito si no que desde nuestra perspectiva beneficiaría al tránsito de la ciudad, pero el jueves se determinará la suerte que corra la ordenanza y si los mismos bloques que nos acompañaron a pasar la ordenanza continúan con su criterio o desde la justificación del Ejecutivo coinciden en acompañar el veto del mismo.

-¿Cuando llegó la información que había sido vetado?

-El lunes pasado cuando ingresamos al Concejo a verificar todos los expedientes que íbamos a tratar en esa comisión nos encontramos con la intención del Ejecutivo de vetar este proyecto de ordenanza y la verdad que analizando la justificación de la posición, la respetamos pero no la compartimos en absoluto porque consideramos que el proyecto es potable, viable que no empeoraría el tránsito si no todo lo contrario, ayudaría a mejorarlo.

-¿El bloque oficialista se opuso en todo momento?

-Cuando ingresó el proyecto en comisión acompañaron todos los bloques, menos el oficialismo con la justificación que iban a consultar al Director de Tránsito aunque de cara al plenario que es la última instancia para que pase a sesión sí tuvimos el acompañamiento de todos los bloques aunque después no argumentaron nada en relación a por qué cambiaron de parecer en sesión y terminaron votando en contra.

-¿Te sorprendió el veto o considerabás que podía ocurrir?

 -La verdad que me sorprendió el veto debido a que desde que lo presenté no hubo discusión ni debate al respecto cuando ingresó a comisión sabiendo que desde el bloque del oficialismo se planteaba la duda en relación a si lo acompañarían o no, pero la verdad no se generó ningún debate de cara a la comisión y al plenario. Tampoco se generó un debate en el recinto, sí algunos concejales aportaron su visión del proyecto pero terminaron acompañando, por eso nos sorprendió la decisión del Ejecutivo.

De hecho, hubo proyectos que el oficialismo no acompañó, se terminaron aprobando por mayoría pero no fueron vetados. Asimismo, en la sesión pasada el concejal José Ferro presentó un proyecto relacionado al tránsito para la eliminación del circuito de ciclovías que se encuentran en diferentes calles de nuestra ciudad, que acompañamos con el voto afirmativo al considerar que es un proyecto viable tal como sucedió con el bloque oficialista que también votó positivamente sin ningún inconveniente. No entiendo el criterio que se utiliza debido a que cuando un concejal pide que se desinstale el circuito de ciclovías se acompaña y cuando otro concejal, ambos siendo opositores, solicita la modificación de éstos dispositivos, se aprueba por mayoría pero no es acompañado por el  oficialismo e incluso ahora el Ejecutivo quiere vetarlo.

Mi postura no es en contra del proyecto del concejal Ferro si no todo lo contrario, porque acompañé con el voto entendiendo que es beneficioso para la ciudad, pero lo pongo como ejemplo debido a que obedece al tránsito y al no entender el criterio de porque un proyecto sí y otro no, al punto de vetarlo.

-¿Los argumentos del Ejecutivo para vetarlo?

-El Ejecutivo justifica que los dispositivos como lomos de burro y reductores de velocidad no se regulan ni tampoco se prohíben agregando varios índices en relación a porque no acompañarían el proyecto de ordenanza cuando en relación a que el artículo 41 lo establece pero desde nuestro razonamiento entendemos que no es viable la justificación que nos dan si no que entre todos debemos buscar la manera de ordenar el tránsito y nos parece que era una iniciativa potable para mejorar el tránsito y no perjudicar.

Además, nunca solicité prohibirlos o que se saquen si no una modificación para favorecer a quienes circulan por la calzada derecha.

Cuando dialogué con el director de Tránsito le parecía que la ordenanza no era viable porque en muchos lugares de la ciudad los vecinos piden por nota a los reductores de velocidad pero son los que están ubicados en ambas calzadas, por eso la inquietud de poder empezar a regular esta clase de dispositivos para que se coloquen sobre la calzada que corresponde y es a la que nuestro criterio no tiene la prioridad de paso.

-Varios ediles se expresaron en contra del veto...

-Logramos poner el tema en agenda y en debate, si conseguimos los 12 votos que precisamos para que el proyecto de ordenanza prospere entiendo será bueno para el tránsito de la ciudad y en caso de vetarse será una decepción porque cuando presentamos esta clase de proyectos, la intención no es de opacar la gestión actual ni poner palos en la rueda si no desde nuestro lugar y siendo minoría dentro del Concejo Deliberante es poder aportar nuestro granito de arena para que todos juntos podamos trabajarlo y tener una ciudad más ordenada en cuanto al tránsito.